Les douze militant(e)s de Mulhouse accusés par le gouvernement français d’avoir appelé au boycott des produits israéliens ont brillamment défendu leurs droits ce jeudi, au cours d’un procès qui a duré de 8 H du matin à 18 H au tribunal de Mulhouse.
Défendus de manière limpide par Maîtres André Shamy, Thomas Vetterer et Antoine Comte, mais aussi par eux-mêmes et par leurs témoins, les inculpés ont fait preuve toute la journée d’une sérénité qui tranchait avec la hargne des associations du lobby israélien.
Dans un tribunal qui ne désemplissait pas, tandis qu’une centaine de militants de la ville, de la région alsacienne, de Paris, de Bordeaux et même d’Allemagne manifestaient leur solidarité à l’occasion de ce procès reporté pour la 5ème fois, l’incitation à la haine n’a pas été du côté des défenseurs du peuple palestinien et du droit international.
Les parties civiles (LICRA, BNVCA, Avocats sans Frontières, France-Israël et Chambre de Commerce France-Israël), égales à elles-mêmes, ont eu recours aux mêmes procédés affligeants. Puisque nous n’appelons pas nécessairement au boycott de la Chine, que nous ne militons pas pour le Tibet, c’est donc que nous sommes antisémites ! Si tel imam s’est prononcé en faveur du boycott des produits israéliens c’est que nous sommes tous d’affreux islamistes, etc…
Concernant la LICRA qui n’est partie civile qu’à Mulhouse, Me Comte s’est adressé à son représentant, Me Cahn, pour lui indiquer que la LICRA devrait être gênée de se compromettre aux côtés d’intégristes, antisémites comme Alexandre del Valle, associés au fanatique Sammy Ghozlan, sur un site de colons.
Les inculpés accusés d’avoir distribué des tracts appelant au boycott des produits israéliens devant un magasin Carrefour et d’avoir crié « Israël assassin, Carrefour complice », ont expliqué posément leur démarche, l’importance de l’appel à des sanctions économiques face à une politique criminelle et à l’absence de sanctions de la part des instances internationales et des gouvernements, ainsi que le rôle déterminant du boycott dans l’histoire de l’émancipation des peuples.
Carrefour ayant au demeurant retiré sa plainte, Farida Trichine, l’une des inculpées a fait valoir que l’enseigne ne semblait donc pas se sentir injuriée par cette accusation.
De même leurs témoins, Mgr Jacques Gaillot, Jean-Claude Meyer et le sénateur du Haut-Rhin Jacques Muller, ont souligné l’ampleur des crimes commis par l’Etat d’Israël à l’encontre du peuple palestinien, et se sont étonnés du fait que le gouvernement français ne criminalise que l’appel au boycott d’Israël et d’aucun autre Etat.
Face à un président du tribunal qui interrogeait les prévenus comme si leur culpabilité était acquise (« Vous reconnaissez avoir commis une infraction en pratiquant une discrimination contre des produits israéliens ? ») les avocats se sont interrogés à haute voix sur l’indépendance des juges.
Ils ont démonté « l’inventaire à la Prévert » dressé par les parties civiles pour en revenir au droit qui ne permet pas de recourir à l’alinéa 8 de la loi du 24 juillet 1881 (Droit de la presse qui condamner les actes de racisme et les discriminations contre des personnes ou des groupes de personnes au regard de leur appartenance à une race, une ethnie, une religion, une nation) pour juger d’un appel au boycott des produits d’un Etat dont les citoyens veulent sanctionner la politique.
Le procureur (tous les procureurs ne sont malheureusement pas capables de prendre leurs distances face aux ordres de leur hiérarchie) a requis une amende de 500 euros contre chacun des inculpés, jugeant que ces derniers étaient « coupables sans être des délinquants habituels » (!!).
Une totale incohérence, comme on peut en juger, entre l’accusation très grave d’antisémitisme sous-jacente à la procédure, et le montant de l’amende réclamée.
On saura le 15 décembre prochain si le juge Gatty, qui bénéficie de l’argumentation très circonstanciée de la 17ème chambre correctionnelle du tribunal de Paris, laquelle a considéré comme parfaitement légal l’appel au boycott des produits israéliens, fait partie de ces magistrats plus respectueux de la loi que des ordres qui leur sont transmis par la chancellerie.
Première annonce dans l’Alsace jeudi matin :
[http://www.lalsace.fr/actualite/2011/11/17/une-soixantaine-de-manifestants-et-un-proces-contre-des-boycotteurs-enfin-juge?image=12016088-bb4c-4cbb-817d-7b4d20774dd0#galery
->http://www.lalsace.fr/actualite/2011/11/17/une-soixantaine-de-manifestants-et-un-proces-contre-des-boycotteurs-enfin-juge?image=12016088-bb4c-4cbb-817d-7b4d20774dd0#galery]
ENGLISH TRANSLATION
LEGAL PROEEDINGS AGAINST BDS IN MULHOUSE: A BRILLIANT PLEA FOR BOYCOTT
Thursday 17th November 2011
The twelve Mulhouse activists accused by the French government of having called for the boycott of Israeli products, brilliantly defended their rights this Thursday, during proceedings which lasted from 8 a.m. to 6 p.m. at the Mulhouse court.
Straightforwardly defended by Messrs André Shamy, Thomas Vetterer and Antoine Comte, also by their own selves and their own witnesses, the accused showed all day a serenity which contrasted with the spiteful anger displayed by the Israeli lobby organizations.
In a courtroom which remained full, while about one hundred activists from the town, the Alsace region, Paris, Bordeaux and even from Germany showed their solidarity on the occasion of these proceedings deferred five times, incitement to hatred was not from the defenders of the Palestinian people and international law.
The plaintiffs (LICRA – International League Against Racism and Anti-Semitism, BNVCA – National Bureau of Vigilance Against Anti-Semitism, Lawyers Without Borders, France-Israel and France-Israel Chamber of commerce) true to form, resorted to the same pathetic methods. Since we do not call necessarily for the boycott of China, since we do not campaign for Tibet, we are therefore anti-Semites! If such and such imam came down in favour of the boycott of Israeli products, it is because we are dreadful Islamists, and so on.
Regarding the LICRA which is associated with the public prosecutor only in Mulhouse, Mr Comte addressed its representative, Mr Cahn, to point out that the LICRA must have been embarrassed to compromise itself on the side of fundamentalists, such anti-Semites as Alexandre del Valle, falling in with the fanatic Sammy Ghozlan, on a settlers’ website.
The defendants accused of having distributed leaflets calling for the boycott of Israeli products in front of a Carrefour store and having shouted “Israel murderer, Carrefour accomplice”, calmly explained their action, the importance of the call for economic sanctions in the face of criminal policies and with a lack of sanctions from the international authorities and from governments, and also the decisive role of boycott in the history of people’s emancipation.
Since, all things considered, Carrefour had withdrawn their complaint, Farida Trichine, one of the accused pointed out that the shop did not seem to feel insulted by this accusation.
Likewise their witnesses, Mr Jacques Gaillot, Jean-Claude Meyer and the Haut-Rhin senator Jacques Muller, underlined the extent of the crimes committed by the state of Israel against the Palestinian people, and expressed their amazement at the fact that the French government only criminalizes the call for the boycott of Israel and no other state.
Confronted with a presiding magistrate interrogating the accused as if their guilt had been agreed (“Do you admit having committed an offence by practising discrimination against Israeli products?”), the lawyers questioned out loud the independence of the judges.
They took apart the “laundry list” established by the plaintiffs and came back to the right which does not allow any reference to paragraph 8 of the 24th July 1881 law (the law on the freedom of the press, which condemns racist acts and discrimination against persons or groups of persons because they belong to a racial or ethnic group, a religion or a nation) in order to make a judgement on a call for the boycott of the products of a state whose citizens want to use sanctions against its policies.
The prosecutor (unfortunately, not all prosecutors can distance themselves, when confronted with orders from their superiors) called for a € 500 fine against each accused, judging that the latter were “guilty without being habitual offenders” (!!).
As we can judge, a total inconsistency between the very serious accusation of anti-Semitism underlying the proceedings, and the amount of the fine demanded.
We shall know on 15th December (of this year) if Judge Gatty who has the advantage of knowing the very detailed argumentation of the 17th magistrate’s court of the Paris tribunal which considered the call for the boycott of Israeli products perfectly legal, is among these magistrates who are more respectful of the law than of the orders passed on from the Ministry of Justice.
CAPJPO-EuroPalestine
