Middle East Eye publie un article consacré à la France et l’article 98(1) du statut de Rome, qui explique pourquoi l’invocation de l’article 98 (implicitement invoqué par la France) ne vaut pas un pet de lapin.
Avec notamment un exemple récent : la Mongolie, signataire, n’a pas arrêté Poutine en visite dans le pays. Elle a invoqué l’article 98. Mais la CPI a répondu que cela ne tenait pas la route, et que la Mongolie avait par conséquent failli à ses obligations CPI.
Article :
« L’affirmation de la France selon laquelle le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou est « à l’abri » d’une arrestation internationale après l’émission d’un mandat d’arrêt par la Cour pénale internationale (CPI) est contraire au droit international, ont déclaré des experts et des juges. », écrit Middle East Eye
Les chefs d’État ne bénéficient pas de l’immunité devant la CPI, même s’ils appartiennent à un État qui n’a pas signé le traité fondateur de la Cour, le Statut de Rome, selon des jugements antérieurs ainsi que l’avis d’éminents spécialistes de l’immunité qui se sont entretenus avec Middle East Eye.
Un procès ne peut pas commencer par contumace et la Cour n’a aucun pouvoir d’exécution. Les États doivent coopérer avec la Cour pour faire appliquer ses décisions. L’argument de la France a déjà été utilisé par des États qui ont refusé d’arrêter Vladimir Poutine et Omar el-Béchir, tous deux recherchés par la Cour de La Haye.
Mais les juges ont systématiquement rejeté ces arguments comme contraires aux dispositions du Statut de Rome.
Articles 27 et 98 (1)
Les règles d’immunité des représentants de l’État sont différentes selon que l’on se trouve devant des tribunaux nationaux ou internationaux. Si certains peuvent soutenir que M. Netanyahou, en tant que Premier ministre en exercice, a droit à l’immunité devant les tribunaux nationaux, les règles des tribunaux internationaux rejettent sans équivoque l’immunité des personnes relevant de leur juridiction.
Selon l’article 27 du Statut de Rome, toutes les personnes recherchées sont égales devant la Cour, y compris les chefs d’État ou de gouvernement. Aucune immunité en vertu du droit international ne peut empêcher la Cour d’exercer sa juridiction. Cependant, il existe également un article qui introduit une exception pour les représentants d’États qui ne sont pas membres de la CPI, comme Israël.
Selon l’article 98 (1), la CPI ne peut pas forcer l’un de ses membres à arrêter un fonctionnaire d’un pays qui n’appartient pas à la Cour si cela l’oblige à violer les obligations du droit international en matière d’immunité des États ou diplomatique.
La professeure Leila Sadat, éminente experte en matière d’immunités et ancienne conseillère spéciale de la CPI sur les crimes contre l’humanité, a déclaré à Middle East Eye que si Israël et ses alliés sont censés monter une défense d’immunité, les jugements de la CPI dans le passé ont déjà fermé cette voie.
« Aucun tribunal international n’a jamais conclu qu’un chef d’État ou une personne de haut rang bénéficie de l’immunité devant lui, et l’article 27 était censé codifier ce principe », a-t-elle déclaré.
Sadat a noté qu’en 2019, la Chambre d’appel de la CPI a clairement statué qu’il n’y avait aucune immunité du tout pour un chef d’État devant un tribunal international compétent, par opposition à un tribunal national. Ce jugement, rendu après que la Jordanie n’a pas arrêté Béchir en 2017, a déclaré que la faille d’immunité trouvée dans l’article 98 (1) ne crée pas une exception pour l’article 27.
De même, la Mongolie a refusé d’arrêter Poutine lors de sa visite dans le pays en septembre, affirmant qu’il bénéficiait de l’immunité en vertu de l’article 98 (1). Mais la CPI a statué le mois dernier que la Mongolie avait violé le Statut de Rome en n’arrêtant pas Poutine. La Cour a déclaré que l’article « fait uniquement référence aux actes d’activités gouvernementales qui sont généralement menés à l’étranger et sont protégés par les garanties de l’immunité diplomatique pour certains fonctionnaires et bâtiments ».
Elle a ajouté que la référence à l’immunité de l’État en vertu de l’article 98 (1) est liée à l’immunité d’un État et de ses biens, et non de ses dirigeants ou de ses fonctionnaires.
« Il est raisonnable de s’attendre à ce que la chambre préliminaire adopte une position similaire à l’égard de Netanyahu et Gallant », a déclaré à MEE William Schabas, éminent professeur et universitaire de droit pénal international.
Sadat, qui se trouvait à Rome lors de la rédaction du statut, a expliqué que l’objectif de l’article 98 (1), au moment de sa rédaction, était de « traiter des questions interétatiques telles que l’inviolabilité de la correspondance diplomatique, des ambassades, etc. »
Immunités personnelles et fonctionnelles
Il n’existe pas de traité consacrant des règles d’immunité en droit international, mais de telles règles peuvent être déduites de la pratique des États, des décisions judiciaires et de l’opinion des savants. Un représentant de l’État accusé de crimes internationaux graves tels que crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide peut invoquer deux types d’immunité devant les tribunaux nationaux ou internationaux. Il peut tout d’abord prétendre avoir droit à l’immunité fonctionnelle, qui le protège en permanence contre toute poursuite pour des actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions officielles en tant qu’acteur étatique. Cette protection s’applique théoriquement pendant et après l’exercice de ses fonctions. Elle bénéficie aux fonctionnaires de tous rangs.
Cependant, la jurisprudence pénale internationale qui a suivi la Seconde Guerre mondiale a introduit une exception à cette règle en ce qui concerne les crimes internationaux graves.
Les procès de Nuremberg, les tribunaux ad hoc de l’ex-Yougoslavie et du Rwanda, ainsi que le Statut de Rome ont remis en cause de manière permanente la justification de ce type d’immunité en consacrant le concept de responsabilité pénale individuelle et la non-pertinence de la qualité officielle dans les cas d’allégations de crimes internationaux.
Cela semble également être la position de la Commission du droit international, le principal organe d’experts de l’ONU chargé du développement et de la codification du droit international.
Le deuxième type d’immunité, connu sous le nom d’immunité personnelle, est plus controversé et est susceptible d’être le principal argument utilisé par les États pour refuser d’arrêter et de remettre les dirigeants israéliens à la CPI ou de les protéger des poursuites devant leurs tribunaux nationaux. L’immunité personnelle protège les chefs d’État, les premiers ministres et les ministres des Affaires étrangères contre les poursuites pendant leur mandat afin de préserver le bon fonctionnement des relations internationales et la capacité des fonctionnaires à exercer leurs fonctions sans entrave, y compris la représentation de leur État au niveau international. L’immunité personnelle est une règle de procédure qui s’applique lorsque les fonctionnaires sont présents sur le territoire d’un autre État à titre officiel.
Dans le cas de Netanyahou, une telle immunité peut le protéger lorsqu’il se rend dans des États qui ne sont pas parties au Statut de Rome si ces États ont une compétence universelle sur les crimes internationaux, comme les États-Unis.
La compétence universelle est un principe juridique qui permet à un État de poursuivre des personnes pour des crimes internationaux graves, quel que soit le lieu où le crime a été commis ou la nationalité de la victime ou de l’auteur.
Les types d’immunité mentionnés ci-dessus sont toutefois largement considérés comme inapplicables dans le cas d’un mandat d’arrêt émis par la CPI. En effet, il est incontestable que les représentants de l’État, quel que soit leur rang, ne bénéficient d’aucune immunité devant une cour internationale compétente, telle que la CPI. La raison d’être du Statut de Rome est de tenir les individus responsables des quatre crimes relevant de sa compétence – génocide, crimes de guerre, crimes contre l’humanité et agression – sans tenir compte de leur qualité officielle de représentants de l’État ou de dirigeants. »
Source : https://www.middleeasteye.net/news/experts-say-netanyahu-has-no-immunity-icc-france-claims
(Traduit par CAPJPO-Europalestine)
CAPJPO-Europalestine
